Власть и политика / Цензура

Cуть темы

На круглом столе ОНФ эксперт Народного фронта и глава Союза журналистов Югры Александр Григоренко заявил, что в округе нет свободы слова. Он публично обвинил власти региона в жесткой цензуре, введенной в правительственных СМИ.

Сортировать сообщения по дате:

Последние вверху

Последние внизу

Показать страницу:
1
2
3

12.10.2016 04:58:39 Читательница	Вижу, что вы не в теме. Григоренко, будучи главредом журнала "Югра", ни разу в жизни не возмущался по поводу наличия цензуры - а она в бюджетных СМИ всегда была, есть и будет. Трусоват по жизни Григоренко. А когда его выперли за финансовые махинации (которыми сейчас занимаются правоохранители), то он осмелился попросить защиты в ОНФе. Так что всё это лишь красивые слова, за которыми лежит лишь обида этого персонажа и страстное желание власти Цитировать \| Ответить
11.10.2016 22:48:42 старожил	Цензор Тютчев Федор Иванович. …Высочайшим приказом по Гражданскому ведомству № 22 Т. был назначен «чиновником особых поручений V класса и старшим цензором при Особой канцелярии Министерства иностранных дел 1 февраля 1848 г.» ….. …Как цензор он работал с периодикой. Попеременно по неделям назначались два цензора для просмотра статей по внешнеполитическим вопросам в газетах столицы. Привычный к чтению западноевропейской печати, имея связи в высшем свете, Т., по отзыву современника, «разрешал гораздо более, чем обыкновенный чиновник министерства» (Усов П.С. С. 126). … …Российский «суровый опыт последних лет» «строго» доказал, — делал вывод в статье Т., — что «нельзя чересчур долго и безусловно стеснять и угнетать умы без значительного ущерба для всего общественного организма. Кажется, всякое ослабление и заметное умаление умственной жизни в обществе неизбежно оборачивается усилением материальных аппетитов и корыстно эгоистических инстинктов» (Тютчев Ф. И. Полн. собр. соч. и письма. Т. 3. С. 202—203). Это сказывается и на характере самой власти. В статье поставлены актуальные и вечные проблемы: власть и свобода слова в обществе, власть и печать, характер цензуры и ее назначение, позиция монарха в этих вопросах, роль законности и др. Эта статья сыграла важную роль в судьбе Т. В 1874 он был назначен председателем Комитета цензуры иностранной. Из трех представленных кандидатур император выбрал именно его. В формулярном списке Т. появилась запись: «Именным Высочайшим указом, данным Правительствующему Сенату в 17 день апреля 1858 г. Всемилостивейше повелеваю быть Председателем комитета цензуры иностранной с оставлением в ведомстве Министерства иностранных дел и звании Камергера» (Жирков Г. В. Журналистика: исторические этюды и портреты. СПб.,2007. С. 144—153). ….Деятельность Т. на посту председателя Комитета цензуры иностранной приходится на период переходной эпохи, время реформ 1860 х гг. Русское общество остро переживало трагедию Крымской войны 1853—1856; было разбужено надеждами, которые вселил в него новый император Александр II; переживало период обличительной гласности; широкое распространение получили рукописная литература и произведения вольной русской (зарубежной) прессы. Т.охарактеризовал это время лаконично — «оттепель». Почти 15 лет до конца жизни Т. был председателем Комитета цензуры иностранный. 15 марта 1864 г. вошел в состав Совета министра внутренних дел по делам книгопечатания, с апреля 1865 г. стал членом Совета Главного управления по делам печати . По сути в области цензуры деятельность Т. была связующим звеном между МВД и МИД. …Поскольку цензура тогда была в ведении Министерства народного просвещения, то Комитету было выделено удобное помещение в здании Санкт-Петербургского ун-та. Все это помогло Комитету цензуры иностранной, по мнению Т., «исполнять требования Правительства и времени удовлетворительно». Т. произвел пересмотр всей организации труда цензоров Комитета цензуры иностранной. Труд этот сопровождался огромным потоком разного рода бумаг. Т. постарался по возможности сократить их число и упростить делопроизводство. Чиновники высшей инстанции, ревизоры МВД, познакомившись в 1865 с работой Комитета цензуры иностранной, писали в официальном донесении министру: «Все это делопроизводство чрезвычайно сокращено, упрощено и свидетельствует самым наглядным образом, что силы Комитета обращены на иную деятельность, не заведено ни одного лишнего дела, нет ни одной лишней бумаги, напоминающей известные канцелярские отписки, нет ни одного неоконченного дела» (Жирков Г. В. Журналистика: исторические этюды и портреты. СПб., 2007. С. 157). …В первом «Отчете о действиях иностранной цензуры за 1858 г.» Т. сообщал: «При назначении меня в апреле месяце 1858 г. Председателем Комитета цензуры иностранной, я считал первою обязанностью привести в более рациональное положение действия иностранной цензуры, желая удовлетворить потребностям читающей публики и принимая в соображение развитие русской литературы, я старался дать больший простор и иностранной, не выходя впрочем при этом из законных пределов и держась точно смысла Устава о цензуре» (ЛН. 1935. Т. 19/21. С. 568). Здесь необходимо подчеркнуть ссылку на Устав о цензуре 1828 г. и стремление точно ему следовать; поскольку в последующие годы в этот документ было внесено множество изменений и дополнений. Как председатель Комитета цензуры иностранной Т. определил принципы («основания») деятельности иностранной цензуры. …Главный из них — соблюдение законности. Она обязательна для всех, в том числе и монарха. Для всех без исключения существуют суд и право, общественное мнение. Отделяя монарха от его бюрократии, Т. считал, что, если и сам правитель становится чиновником, попирающим свой же закон, то при таком самодержце свободы печати не может быть. Он дает нелицеприятную характеристику чиновникам от цензуры (1865 г.): «Они чувствуют себя как бы в простенке между общественным мнением и самостоятельным судом и в этой тесноте душат втихомолку все, что у них под рукою» (Тютчев Ф.И. 2004. Т. 6. С. 322). Подавление мысли — вот что, по мнению Т., самое страшное. При Николае I «подавление мысли было в течение многих лет руководящим принципом правительства. Следствия подобной системы не могли иметь предела или ограничения — ничто не было пощажено, все подверглось этому давлению, все и все отупели» (май 1855 г.) (Тютчев Ф.И. Полн. собр. соч. и письма. 2005. Т. 5. С. 210). В эпоху реформ принципы цензуры остались прежними: «Цензура будет действовать только тогда с пользой, если она, не выходя из пределов закона и из солидарности с правительством, постоянно соображается с разумом закона, требованиями века и общества. Таковы основания, по которым рассматривались в минувшем году ‹…› новые сочинения» (РГИА. Ф. 779. Оп. 1. Д. 36. Л. 101-102). Одним из принципов Т. — цензора был учет на практике конкретно-исторических условий, по его собственному выражению — «требований века», «новых потребностей времени». Они дают возможность выполнять и цензуре просветительскую функцию в обществе. В первом же отчете за 1858 г. Т. писал, что «цензура должна была принять другое направление, соответственно новым потребностям времени и просвещения». В результате деятельности Комитета цензуры иностранной достоянием общества стали многие сочинения известных авторов: Гизо, Бастиа, Спиноза, Тьер, Дюма, Гюго, Занд, Ламартин, Сю, Карлейль, Диккенс, Теккерей, Шлоссер, Гервинус, Моль, Блуншли, Улс, Вебер, Гейне, Бернс, Гуцков и других. Перечисляя эти, хорошо знакомые теперь в России имена, Т. добавлял, что он не упоминал второстепенных авторов, к примеру, Ф. Купера, произведения которых входили в книжный оборот страны по заявкам книгопродавцев. В 1870 в Россию было «ввезено чрез Цензурные учреждения 8 735 435 томов заграничных произведений печати», т. е. приблизительно на 10 жителей Империи приходился в год 1 том. «Из этого следует, что торговля иностранными произведениями печати гораздо более процветает в России, чем торговля отечественными сочинениями, — считал Т., — явление во всяком случае неблагоприятное для характеристики русского книжного дела и не лестное для национального самолюбия» (Жирков Г. В. М., 2000. С. 254). Как ни странно, один из наиболее важных принципов Комитета цензуры иностранной сводился к тому, чтобы как можно меньше запрещать иностранной литературы, ввозимой в Россию. В отчете за 1866 объяснялось: «Но как умственный уровень с каждым годом возвышается, то естественно, что цензурные действия должны быть весьма осмотрительны и уже никак не иметь характер чисто запретительный, как это было в прежние годы». К примеру, таким подходом цензоры руководствовались при рассмотрении нового сочинения Ч. Дарвина «Thе descent of man» («Происхождение человека»); Т. предпочитал открытую полемику вокруг произведений и газеты А. И. Герцена, радикального журнала «Современник», чем их запрет и цензурное преследование. При Т. в Комитете цензуры иностранной сложились новые профессиональные этические принципы. Уважение чужого мнения, «свободы суждения», ценности человеческой мысли — составляли основу этих принципов. «Я слишком дорожу смелой и откровенной честностью ‹…› мысли, такой, какова она есть», — утверждал Т. Как председатель Комитета цензуры иностранной Т. активно участвовал в разработке законодательных документов по реформированию цензуры. ….Однако Т. так и не смог добиться значительных изменений в законоположениях о печати и цензуре. «У большинства наших законодателей, — замечал он в письме к А. И. Георгиевскому в янв. 1865, — нет в отношении к печати, к русской печати, ни одного здравого, светлого, своевременного, своеместного понятия, все одни глупые страхи и невежественные предположения» (ЛН. М., 1988. Т. 97. Кн. 1. С. 388). В отличие от многих чиновников Т. был общественным и государственным деятелем. …. … Он «пересмотрел множество прежде запрещенных книг»: «наследие» предшественника — составляло 10000 таких сочинений; подверг запрещению несравненно меньшее число сочинений, нежели их было запрещено в прошлом. Он способствовал прогрессу и просвещению России: число иностранной книг и периодических изданий, ввозимых в страну, постоянно росло. За 13 лет (с 1858) это число увеличилось в 5 раз. И это происходило в тех условиях, когда усиливалась внутренняя цензура. Эффективность действий Комитета цензуры иностранной обеспечивалась высоким профессионализмом председателя; его представлениями о роли журналистики в обществе, о свободе слова, о цензуре как составном элементе системы управления государством; его умением держать постоянную связь с управленческими структурами, воздействовать на них и сохранять определенную независимость от них; умением исследовать ситуацию во взаимоотношениях власти и журналистики, преподнести ей в этом плане урок и т.д. В этом смысле прав был Т., когда образно писал в альбом сослуживцу о том, что он и его сотрудники держали «почетный караул» «у мысли стоя на часах» (Тютчев. Полн. собр. соч. и письма. Т. 2. С. 222). Цитировать \| Ответить
11.10.2016 22:01:34 Анонимно	Это цензура в худшем её проявлении. Такой официоз, такое раболепство и одобрямс , что аж зубы сводит. Новости Югры - это макулатура , а не журналистика. Цитировать \| Ответить
11.10.2016 20:11:15 старожил	Достаточно прочитать один номер газеты Новости Югры, чтобы понять - цензура! Если в одном номере газеты (февраль) более 30 раз упоминается имя губернатора? Огромное количество фотографий одного человека. Почему февраль? Очень редко читаю эту газету. Проанализируйте содержание и всё поймёте. По городу Ханты-Мансийску - это Царёва. Кто она, откуда? Ничего не знаю. Только на любой вопрос к журналистам - царёва. Цитировать \| Ответить
11.10.2016 18:53:17 Анонимно	>> старожил 11.10.2016 18:49:46 Цитата: Александр Григоренко заявил, что в округе нет свободы слова. вы с ним согласны или нет? Цитировать \| Ответить
11.10.2016 18:49:46 старожил	Цензура На круглом столе ОНФ эксперт Народного фронта и глава Союза журналистов Югры Александр Григоренко заявил, что в округе нет свободы слова. Он публично обвинил власти региона в жесткой цензуре, введенной в правительственных СМИ. Цитировать \| Ответить

Показать страницу:
1
2
3

Имя:	Заголовок сообщения:
Текст сообщения:
Код защиты: